于晚清时期，慈禧老佛爷通过“辛酉政变”掌权后，开始积极的推动“洋务运动”这一进程，至此开展自救。而在大海另一边，一衣带水的邻邦日本也就此开展了“明治维新”。
清朝和日本当时面临着相似的境况，那就是国家制度僵化、经济凋敝、社会落后，遭受了西方列强的侵略。同时，两国都拿出了因应之策，一个搞“洋务运动”、一个搞“明治维新”，但结果大不相同。
正如我们已知的，原为朝贡国的日本摇身一变成了充满狼性的侵略者，在甲午战争中将宗主国打得稀里哗啦，侵占了清朝大片国土。
慈禧太后。
何以是这样的结果？我们有很多分析的角度，今天我们聚焦到领导者身上。国家强弱跟领导者个人品质息息相关。慈禧太后和明治天皇分别主导着国家的航向，我们不禁要问：慈禧太后与明治天皇相比，到底差在哪里？
第一，慈禧太后思维保守，对世界大势认识不足，缺乏近代政治、经济、外交知识。
跟道光帝、咸丰帝相比，慈禧太后的视野已经算是比较开阔，起码她能承认“夷”也有长处，所谓“师夷长技以制夷”是也。但相对于浩浩荡荡的世界潮流来说，她的认识又是明显不足的。
她看到了西方的坚船利炮，却没有看到西方先进的政治制度和经济制度；她看到大批外国人进出中国，却不知道近代化的外交是何物；她看到了国库空空如也，却不知道如何发展经济，仅仅加捐加赋而已。
维新前后的明治天皇。
相反，明治天皇则放下思想包袱，不仅仅是学习先进技术，更是全面学习西方，脱亚入欧。政治上建立君主立宪政体，经济上推行“殖产兴业”，掀起工业化浪潮，社会生活提倡“文明开化”，大力发展教育和军事等等。其目的只有一个，那就是向世界看齐，建设世界一流强国。
第二，慈禧太后变革的决心不足，未能突破利益集团的桎梏。
慈禧太后支持“洋务运动”，主要是为了应对“时艰”，也就是太平天国运动和捻军作乱，一旦“时艰”过去，她就无心继续深化。从她1861年上台执政到1900年庚子之乱这40年的时间，“洋务运动”始终停留在技术层面，制度改进乏善可陈。
被太监环绕的慈禧太后。
再说了，她的着眼点也不是让中国跻身先进国家之列，她要确保自己大权独揽，也要确保皇族利益至上。所以，她玩起了高超的平衡术，当洋务派势力大的时候，她就扶植顽固派；当顽固派抬头的时候，她就给洋务派一点甜头。左左右右，她永远是至高无上的“带头大姐”。
明治天皇则一心推进富国强兵，在改革中慢慢扩张自己的权势。他强力“倒幕”，取消武士阶层特权，废除“士、农、工、商”身份制度，一切都为维新铺平道路。
第三，慈禧太后对个人的舒适生活看得比较重，大量金钱被挥霍浪费。
我们都知道慈禧太后大修颐和园的故事。有学者估计，为了重修颐和园，她先后投入了3000万两白银，其中就包括挪用海军军费。也就是在这期间，北洋海军未再添置舰艇，而日本海军则快速发展。
清末颐和园。
斥巨资重修颐和园，只是一个缩影，慈禧太后日常的奢华生活不胜枚举。比如，每个月她餐桌上消耗的猪肉和鸡鸭超过2000斤。
在维新过程中，明治天皇则是另外一种姿态。他自己带头捐款建设军队，取消了车马仪仗和宫廷歌舞，将御膳四碟八碗撤了，一日三餐减为一日两餐。且不说这种节俭能省下多少钱，此举在鼓舞士气方面的作用就不可小视！
“明治维新”不足30年，就让日本实现了富国强兵的目标，成了宰割清朝的侵略者。这与明治天皇开阔的视野、坚定的决心、得力的举措息息相关。相比之下，慈禧太后就没有这种魄力，错失了清朝扭转国运的时机。
慈禧太后同明治天皇相比差在哪？看到这里，不知各位读者有何高见，不妨留言，我们一同来交流！
